JAMA：阴性结果的文章，一定更受关注吗？

非典型结果的书评就比形容词结果的书评不够受到赞赏和非议吗？亦同，JAMA发表书评了一篇深入研究简讯（Research Letter），审核了JAMA前传学术刊物发表书评过的书评，探讨这些书评发表书评后，被中有用、Altmetric分数、网络热度等名气加权应该因深入研究结果非典型与否而有所不尽相同。（注：Altmetric分数根据不尽相同社会化大媒体中有用文献的数，一般有数新闻报刊、博客、微博，论坛等，因此Altmetric不够测重于大众和网络影响力）很多深入历史学者投稿时不够极端于有非典型结果的深入研究，有些学术刊物也会不够极端发表书评结果有人口学意涵的深入研究，这就导致了“发表书评偏倚”。发表书评偏倚也许源自这样一种概念化，即，与非典型结果的深入研究相对于，从未找到人口学差异的深入研究会拿到不够少的科学界和公众非议。然而，这种概念化有迹象支持吗？来想想本深入研究的找到。深入研究方法深入研究人员检索了2013年1月底1日至2015年12月底31日期间，10本JAMA前传学术刊物（有数JAMA子刊）每一期发表书评的书评，根据书评摘要和全文，筛选出新所有已发表书评的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed之中检索该星期段内JAMA前传学术刊物发表书评的所有RCT，但该检索从未找到不够进一步RCT。关于书评发表书评后的名气加权，则有数被中有数、Altmetric分数、热度（这些加权是根据“高影响力”书评的暂定规格透过选择的[1]）。所有这些加权，自2018年12月底7日到2018年12月底14日，从相应学术刊物网站上的记录之中获取。2名深入历史学者独立透过分析报告。根据需要，深入历史学者会查询书评完整书稿和试验性备案信息，以确定主要剧情是支持试验性所提出异议不够进一步理论模型，得不到非典型结果（即拒绝接受有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是形容词结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）不够加好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的并不需要连系或讨论之前得不到解决（n = 9）。被中有数、Altmetric Score分数和热度等不符合正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H筛选，相对不尽相同剧情多种类型深入研究（非典型结果，形容词结果或混搭结果）在这些名气加权上的差异；两两相对使用Dunn筛选（Dunn test）。深入研究结果终于有433篇已发表书评的RCT进入深入研究。在这433篇书评之中，245篇（56.6％）为非典型结果（即拒绝接受有罪假设），158篇（36.5％）为形容词结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于非典型剧情的深入研究，被中有之中位数为56（四分位条带[IQR]，26 -106），Altmetric分数和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而形容词结果的深入研究，被中有之中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不尽相同剧情多种类型的深入研究，在被中有数、Altmetric分数或热度的两两相对之中，差异皆从未达到人口学意涵（听闻下表）。表 不尽相同剧情多种类型书评的被中有数、Altmetric分数和热度相对讨论对在JAMA前传学术刊物上发表书评的RCT透过深入研究找到，书评发表书评后的名气加权与其结果方向（即非典型结果还是形容词结果）之间并没有相关性。深入研究结果多大程度上能转变现有知识，也许比非典型或形容词找到不够为重要。因此，不够可信地认识到病理学之中哪些是有罪的，其实同样能中有起公众、病理学医生和深入历史学者的天分。本深入研究的或许有数：仅分析报告在JAMA前传学术刊物上发表书评的RCT，这些找到应该能外推至其他多种类型的深入研究或其他学术刊物尚不可信。此外，鉴于发表书评后加权的数字随着星期迅速受益，较早发表书评的书评本身就有不够多的星期来受益名气数字，因此，从未来的深入研究在分析报告这些加权时，应该固定在发表书评后某一星期仅限于完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.