JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

特征性结果的短文就比特征性结果的短文来得受到欢迎和注目吗？近日，JAMA刊发了一篇学术研究手机短信（Research Letter），甄别了JAMA第三部学术刊物刊发过的短文，论述这些短文刊发后，被援引、Altmetric分数、网上订阅者等热度衡量是否因学术研究结果特征性与否而有所多种不同。（注：Altmetric分数根据多种不同主动性媒体援引文献的次数，一般有数新闻报纸、网易、微博，论坛等，因此Altmetric来得测藉许多人和网络影响力）很多学术研究成果投稿时来得倾向于有特征性结果的学术研究，有些学术刊物也会来得倾向刊发结果有社会学意义的学术研究，这就引致了“刊发偏倚”。刊发偏倚确实源于这样一种认知，即，与特征性结果的学术研究来得，不曾注意到社会学相异的学术研究会获得来得少的科学界和公众注目。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本学术研究的注意到。学术研究方法学术研究人员检索了2013年1同月1日至2015年12同月31日此后，10本JAMA第三部学术刊物（有数JAMA子刊）每一期刊发的短文，根据短文摘要和全文，筛选出所有已刊发的随机对照测试（RCT）。同时在PubMed中所检索该大概内JAMA第三部学术刊物刊发的所有RCT，但该检索不曾注意到新的RCT。关于短文刊发后的热度衡量，则有数被引数、Altmetric分数、订阅者（这些衡量是根据“高影响力”短文的预定标准进行考虑的[1]）。所有这些衡量，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从都可学术刊物网站上的日志中所获取。2名学术研究成果独立进行评核。根据必需，学术研究成果会读取短文明晰手稿和测试注册信息，以确定主要故事情节是赞成测试所提出的假说，得到特征性结果（即拒绝无效假设[rejected the null hypothesis]），还是特征性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名分数者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些关联性问题通过与作者的直接对话或争辩早已得到化解（n = 9）。被引数、Altmetric Score分数和订阅者等不合乎自变量，因此，运用于Kruskal-Wallis H验，尤其多种不同故事情节特性学术研究（特征性结果，特征性结果或结合结果）在这些热度衡量上的相异；两两尤其运用于Dunn验（Dunn test）。学术研究结果之后有433篇已刊发的RCT进入分析。在这433篇短文中所，245篇（56.6％）为特征性结果（即拒绝无效假设），158篇（36.5％）为特征性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于特征性故事情节的学术研究，被引中所值为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric分数和订阅者分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而特征性结果的学术研究，被引中所值为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric分数和订阅者分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。多种不同故事情节特性的学术研究，在被引数、Altmetric分数或订阅者的两两尤其中所，相异之外不曾达到社会学意义（见下表）。表 多种不同故事情节特性短文的被引数、Altmetric分数和订阅者尤其争辩对在JAMA第三部学术刊物上刊发的RCT进行分析注意到，短文刊发后的热度衡量与其结果方向（即特征性结果还是特征性结果）之间并从不曾相关性。学术研究结果多大程度上能改变现有知识，确实比特征性或特征性注意到来得为重要。因此，来得清楚地了解医学中所哪些是无效的，无论如何正因如此能引起公众、药理学医生和学术研究成果的兴趣。本学术研究的局限性有数：至少评核在JAMA第三部学术刊物上刊发的RCT，这些注意到是否能外推至其他特性的学术研究或其他学术刊物尚为不清楚。此外，鉴于刊发后衡量的数字随着小时不断获益，早刊发的短文本身就有来得多的小时来获益热度数字，因此，不曾来的学术研究在评核这些衡量时，必要固定在刊发后某一小时之内完成。请注意：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.